Les autres solutions

Ce projet est grandiose mais mérite deux réflexions complémentaires qu’il serait utile d’introduire dans le débat.
L’une est en amont : Le Rhône, fournisseur de l’eau, est-il en mesure de garantir la pérennité de cette fourniture ? Si le débit du Rhône diminuait – sans parler d’une éventuelle détérioration de la qualité de son eau – peut-il encore remplir sa fonction d’alimentation de l’« Aqua Domitia » ?
La deuxième : Parmi les alternatives d’approvisionnement, ne peut-on pas intervenir en vue d’augmenter « le débit » de la première source d’approvisionnement, les précipitations, soit en en récupérant davantage, soit en évitant d’en perdre une si grande partie par le ruissellement en surface ? Ne peut-on pas construire des terrasses ?

> Consulter l'argumentaire

Avis recueilli lors de la réunion de clôture du débat, le 15 décembre à Narbonne.

Avis recueilli lors de la réunion de clôture du débat le 15 décembre à Narbonne.

Avis recueilli lors de la dernière réunion territoriale, à Lieuran-lès-Béziers le 8 décembre.

Dans sa synthèse, la CNDP oppose le point de vue des « partisans » à celui des « détracteurs ». Elle parle d’affrontement de deux logiques. Ce compte rendu un peu manichéen ne reflète pas une réalité bien plus subtile. Il passe sous silence l’existence d’une troisième catégorie de citoyens (et d’experts) que j’appellerai les « questionnants ». A chaque réunion, ils ont été très nombreux à faire part de leurs doutes sans s’opposer nécessairement, à répondre « oui, mais… », à questionner les fondements du projet. Ils ont été nombreux à demander à mieux comprendre comment l’outil qu’est Aqua Domitia allait servir un projet régional de long terme. Ces « questionnants » s’opposent à une prétendue « urgence », demandent à ce que les autres solutions soient mieux étudiées afin que la combinaison des solutions soit optimisée, exigent que les études d’évaluation des besoins futurs soient affinées et surtout qu’elles fassent l’objet d’évaluations externes ou de contre-expertises. La CNDP doit re...
> Lire la suite

Dans sa synthèse, la CNDP oppose le point de vue des « partisans » à celui des « détracteurs ». Elle parle d’affrontement de deux logiques. Ce compte rendu un peu manichéen ne reflète pas une réalité bien plus subtile. Il passe sous silence l’existence d’une troisième catégorie de citoyens (et d’experts) que j’appellerai les « questionnants ». A chaque réunion, ils ont été très nombreux à faire part de leurs doutes sans s’opposer nécessairement, à répondre « oui, mais… », à questionner les fondements du projet. Ils ont été nombreux à demander à mieux comprendre comment l’outil qu’est Aqua Domitia allait servir un projet régional de long terme. Ces « questionnants » s’opposent à une prétendue « urgence », demandent à ce que les autres solutions soient mieux étudiées afin que la combinaison des solutions soit optimisée, exigent que les études d’évaluation des besoins futurs soient affinées et surtout qu’elles fassent l’objet d’évaluations externes ou de contre-expertises. La CNDP doit rendre compte de l’existence de cette majorité, qui se convertira certainement en partisans le jour où les questions qu’ils posent auront été débattues dans le fonds.
> Réduire la taille du message

Avis recueilli à l'occasion de la première réunion territoriale, le 15 novembre à Perpignan.

Eh bien je pense tout simplement que ce projet n'a pas lieu d'être. Tout simplement car cela coûterait énormément pour récolter une eau polluée et dont de nombreuses villes dépendent déja comme Marseille. Il serait peut être plus économique et bien plus efficace de dessaler l'eau de la mer et de mobilliser tous les habitants de la région afin de commencer à économiser l'eau. Il faudrait également remplacer l'eau potable servant à alimenter les toillettes ou les arrosages publiques par de l'eau non potable afin de pouvoir bénéficier de l'ENORME quantité d'eau qui part là dedans chaque année.

Avis recueilli à l'occasion de la cinquième réunion thématique, le 3 novembre.

Avis recueilli à l'occasion de la cinquième réunion thématique, le 3 novembre à Capestang.

De quel droit voulez-vous détourner un fleuve pour son eau? Il suffit de l'écrire pour voir l’absurdité de la chose. D'autant plus que le Rhône est un fleuve extrêmement pollué, donc comment son eau pourrait-elle être potable même après traitement (qui coûterait très cher), quand on sait que toute consommation de poisson provenant du Rhône est proscrite?
Au vu des frais et de la distance, il vaudrait mieux dessaler l'eau de mer, car l’Hérault et l’Aude sont deux départements côtiers.
Il y a aussi comme autre solution les sources d'eau douce sous-marines ou plus simplement des stations d'épuration plus efficaces.
Mais, s'il vous plaît, n'allez pas chercher l'eau si loin, surtout qu'il n'y a pas que Montpellier qui en a besoin, il y a Marseille qui dépend de ce fleuve.

Ce compte rendu présente en détails les interventions du débat public de Béziers du 20 octobre 2011 avec des commentaires critiques et des compléments d'information.

L'influence de la qualité de l'eau du bas Rhône sur la qualité alimentaire des végétaux irrigués doit être examinée en priorité. L'intérêt d'une extension vers l'ouest de l'aqueduc Aqua Domitia paraît faible en comparaison d'autres solutions :
- les économies d'eau,
- la mise en place d'une agriculture peu consommatrice d'eau et peu polluante,
- l'exploitation du potentiel d'eau souterraine de meilleure qualité et mieux protégée des pollutions, dont les investissements (diagnostic et remplacement des captages anciens à faible rendement, prospection de nouveaux sites, études de bilan ressources/ besoins) seront plus ou moins assurés par les économies d'eau.
- les aménagements de stockages d'eau dans les aquifères
- la poursuite de l'interconnexion des réseaux d'adduction intercommunaux.

Je vous confirme et précise ci-dessous mon intervention faite à la réunion thématique du 20 octobre à Béziers sur les autres solutions, au sujet du Salagou.

Le barrage du Salagou a une capacité de 100 Mm3, et un bassin versant apportant en moyenne 30 Mm3 par an. Il a été financé quasi entièrement par des crédits du Ministère de l’Agriculture au titre de l’irrigation des terres agricoles situées dans le bassin de l’Hérault et ses affluents, soit environ 10.000 hectares. Les concepteurs de cet ouvrage étaient conscients de la modicité et de l’irrégularité des apports de son bassin versant, et ils avaient prévu la possibilité de pouvoir compléter son remplissage par un pompage dans la Lergue en fin d’hiver lorsque la consommation d’eau du secteur à irriguer le justifierait.

Cette réserve d’eau a donc vocation à alimenter en eau l’agriculture et les habitants de la région, elle est d’excellente qualité, et elle est suffisamment abondante, pour longtemps, sans faire appel à l’eau du R...
> Lire la suite

Je vous confirme et précise ci-dessous mon intervention faite à la réunion thématique du 20 octobre à Béziers sur les autres solutions, au sujet du Salagou.

Le barrage du Salagou a une capacité de 100 Mm3, et un bassin versant apportant en moyenne 30 Mm3 par an. Il a été financé quasi entièrement par des crédits du Ministère de l’Agriculture au titre de l’irrigation des terres agricoles situées dans le bassin de l’Hérault et ses affluents, soit environ 10.000 hectares. Les concepteurs de cet ouvrage étaient conscients de la modicité et de l’irrégularité des apports de son bassin versant, et ils avaient prévu la possibilité de pouvoir compléter son remplissage par un pompage dans la Lergue en fin d’hiver lorsque la consommation d’eau du secteur à irriguer le justifierait.

Cette réserve d’eau a donc vocation à alimenter en eau l’agriculture et les habitants de la région, elle est d’excellente qualité, et elle est suffisamment abondante, pour longtemps, sans faire appel à l’eau du Rhône. Le pompage additionnel ne sera pas indispensable dans l’immédiat, et son coût de fonctionnement ne sera sans doute pas très supérieur à l’ensemble des pompages nécessaires pour amener l’eau du Rhône. Seule une partie des volumes consommés sera à pomper, d’autant plus que la justification principale avancée pour l’équipement est la sécurisation de l’alimentation en eau potable, et l’irrigation des vignes qui sont peu consommatrices et seulement dans les années très sèches.

Ce plan d’eau est utilisé pour le tourisme, mais ce n’est pas à ce titre qu’il a été financé. Son utilisation comme réserve d’eau n’interdit pas une certaine utilisation touristique. On nous a dit qu’une tranche de 6 ou 7 Mm3 au mieux, pourrait être utilisée pour l’alimentation en eau. Cela ne correspond pas du tout au projet et au financement du barrage. Cela représente donc un détournement des fonds du Ministère de l’Agriculture, de leur destination. A une époque où la lourdeur de la dette publique accumulée depuis des décennies est une grave préoccupation, il me paraît inadmissible qu’on rajoute pour la même destination une nouvelle dette publique de même ampleur.

> Réduire la taille du message

Il existe des usines de dessalement qui fonctionnent avec des éoliennes ou des panneaux solaires, ce qui limite les côuts énergétiques !

Avis transmis par internet lors de la réunion publique du 20 octobre à Béziers.

Avis recueilli à l'occasion de la quatrième réunion thématique, le 20 octobre.

Avis recueilli à l'occasion de la deuxième réunion thématique, le 13 octobre.

Avis recueilli à l'occasion de la deuxième réunion thématique, le 13 octobre.

Avis recueilli à l'occasion de la réunion d'ouverture du débat le 27 septembre.